π导航  

4月8日，农业农村部在其官网公布了《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》并向社会公开征求意见。

其中引人关注的是狗并没有被列入，这意味着狗有可能被禁食。

农业农村部在“说明”中表示，随着人类文明进步和公众对动物保护的关注及偏爱，

狗已从传统家畜“特化”为伴侣动物，国际上普遍不作为畜禽，我国不宜列入畜禽管理。

这与深圳立法禁止吃狗肉的理由如出一辙：猫狗作为宠物，

与人类建立起比其他动物更为亲近的关系，

禁止食用猫狗等宠物是许多发达国家和香港、台湾等地区的通行做法，

也是现代人类文明的要求和体现。

现实生活中，确实很多人不吃狗肉，但不可否认的是，也有很多人吃狗肉。

一些人自己不吃，却支持别人吃的权利，反过来，另一些人禁止别人吃，自己却没准常吃。

不同的人养不同的动物有不同的目的，

同样的动物在不同的养主那里可能会分属于宠物与家畜。

世界是复杂的，有人把狗当朋友当亲人，也有人非常讨厌狗害怕狗。

每到夏天，恶犬伤人的新闻从没少过。

你可以把狗当儿子养，但也要允许别人把狗当食物养。

吃不吃狗肉，以及如何看待狗，

这种事情，恐怕永远争不出个共识来，所以大家各自保留意见，彼此尊重就好。

每年玉林狗肉节，虽然吵吵闹闹，但主要仍是观点的表达；

只要吃狗肉不犯法，只要吃狗肉不害人，

谁也无权剥夺他人吃什么不吃什么的自由。

现在的问题是，已经出现一种白左化的立法倾向，

爱狗人士逐渐掌握了立法权，正在以“文明”的名义，

试图直接剥夺他人吃狗肉的权利

——从此以后，吃狗肉真的算犯法了。

说服不了别人，就立法禁止别人，这是一种非常不好的倾向。

严肃的立法行为，似乎正在被工具化为支持自身意见的“武器”，

这事实上已经偏离了立法的价值本身。

对于公民私域，立法的原则，应该是能不限制就不予限制，法无禁止即自由；

而不是相反，能限制就限制，能禁止就禁止，

哪怕分歧再大，也要动用立法权威来“打倒”不同意见者。

地方立法禁食狗肉也好，将狗排除出家畜范围也罢，至少要有充分的理由，

而不是仅仅拿出“文明”来说事。关于何谓“文明”，

不同的人有不同的看法，至少有些爱狗人士，

让爱犬到处拉屎，遛狗还不牵绳，一点都不文明，而且害人。

相反，吃狗肉本身并不害人，害人的是偷狗之类行为，

但你不能因为有人偷狗，所以干脆禁止他人吃狗肉。

禁食狗肉，本质上是剥夺权利，剥夺权利应是例外，

而非常态。吃不吃狗肉或许事小，但动不动剥夺权利事大。

既然动不动就可以禁食狗肉，又有什么不能如法炮制的呢？

非必要之事，不能动辄禁止，这是立法者应有的谦抑态度。

否则，何谈科学立法、民主立法、依法立法？

远未形成社会共识的所谓“文明要求”，不是禁食狗肉的充足理由；

吃狗肉的权利也是一种权利，同样值得尊重。

吃狗肉与否，并非必要之事，既无需立法禁止，也不能立法禁止。

无论我吃不吃，反正你可以吃，这才是包容理性的态度；

无论我吃不吃，反正禁止你吃，这是撕裂社会的懒政。